פסק-דין בתיק תא"מ 1363-09

בפני תביעה כספית נזיקית ע"ס 49,800 ש"ח שנדונה בסדר דין מהיר.

עפ"י תק' 214טז (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן - "התקנות"), על פסה"ד להיות מנומק באופן תמציתי.

בכתב התביעה טוען התובע בין היתר כדלקמן:

1.            כי הגיש תביעתו רק לאחר ש"כלו כל הקיצין" ושפנייתו אל הנתבע לא זכתה לכל מענה.

2.            כי במועד הרלוונטי לתובענה העניק הנתבע 2 ו/או עובד מטעמו שירות תיקונים למחשבו של התובע.

3.            כי במהלך החודשים האחרונים של שנת 2008 הביא התובע לנתבעים את מחשבו הפרטי לביצוע תיקון.

4.            כי התובע הסביר שהליקוי מתאפיין בכך שבעת הדלקת המחשב יש פעמים שמערכת ההפעלה נכנסת לפעולה ולפעמים לא.

5.            כי לאחר שבוצע כביכול התיקון שולח התובע חזרה לביתו עם המחשב ואז התברר כי התקלה לא תוקנה... וכך חוזר חלילה.

6.            כי לאחר מכן כשהתובע פנה שוב אל הנתבע 2 הלה הפנה אותו לעובד שלו אשר הדליק וכיבה את המחשב פעמים רבות ללא הפסקה עד שעלה ריח חריף מהמחשב ועשן ובאותו מעמד אמר העובד לתובע כי ההארד דיסק הלך והסתבר כי הדיסק הקשיח אשר הכיל חומר ומידע של כ- 7 שנות עבודה לרבות חומר משפטי ואישי בעל ערך רב שהושקעו בו שנות עבודה נשרף ועמו אבד כל התוכן הממוחשב.

7.            כי בשל רשלנותם של הנתבעים ו/או מי מעובדיהם, שלא ביצעו גיבוי גרמו לאבדן ולנזקים.

8.            כי בבדיקה שערך לאחר מכן אם איש מקצוע הסתבר כי הליקוי כולו דרש החלפת סוללה וכי אז מערכת ההפעלה עבדה כהלכה אך זאת לאחר שהנזק הרב נגרם כבר לתובע.

9.            כי הנתבעים גרמו לנזקים ברשלנותם ולכן עליהם לפצות את התובע על מלוא נזקיו המפורטים בסע' 14 לכתב התביעה.

יודגש כי למרות הוראות תק' 214ג' לתקנות, לא צירף התובע חוו"ד מומחה לכתב התביעה.

הנתבעים הגישו כתב הגנה ובו טענו בין היתר כדלקמן:

כי הנתבע 2 הינו עובד של הנתבעת 1 ולכן יש למחוק אותו מהתביעה.

כי המחשב של התובע ישן בן 7 שנים.

כי טענת התובע לשריפת הדיסק הקשיח ע"י הנתבעים משוללת כל יסוד ונטולת ידע בסיסי בהבנת פעולת המחשב (טענה זו נתמכה בחוו"ד מומחה שצורפה לכתב ההגנה).

כי אבדן הדיסק הקשיח הינו תוצאה של בלאי נוכח גילו המתקדם של המחשב.

כי המארז שהוחלף לתובע היה לפי בחירתו.